Les substituts du BPA peuvent être aussi mauvais que le plastique de consommation populaire

Une nouvelle étude chez l'animal suggère que les plastiques sans BPA peuvent comporter des risques pour la santé.

ROLLE ROD / SIPA / Newscom

Au cours de la dernière décennie, les préoccupations concernant les effets du bisphénol A sur la santé ont forcé les fabricants de produits alimentaires et de boissons à abandonner largement l’utilisation du plastique ordinaire dans de nombreux articles ménagers. À sa place, ils se sont tournés vers plus de 50 alternatives «sans BPA». Maintenant, les chercheurs rapportent que certains de ces substituts peuvent causer les mêmes effets nocifs chez les souris, en particulier dans les cellules reproductrices. Si les nouveaux résultats se retrouvaient dans d’autres études sur des animaux et des humains, ils pourraient compromettre les efforts visant à atténuer les préoccupations des consommateurs en matière de santé concernant les plastiques contenus dans les contenants d’aliments et de boissons.

"Il suggère que ces bisphénols de remplacement ne sont pas sûrs", explique Patrick Allard, un biologiste moléculaire à l'Université de Californie (UC), à Los Angeles, qui n'a pas participé à l'étude.

Les préoccupations concernant le BPA ont commencé à tourbillonner depuis son introduction dans les produits commerciaux dans les années 1940. Depuis lors, il est devenu omniprésent dans les bouteilles d'eau, les jouets, les garnitures de conserves et même les reçus de caisse, sa clarté et sa robustesse en faisant un composant essentiel des polycarbonates et autres plastiques courants. Une étude menée en 2003-2004 par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis a révélé que 93% des Américains avaient au moins des traces de BPA dans leur sang. Néanmoins, des études approfondies menées par la Food and Drug Administration américaine n’ont pas montré que le BPA est dangereux pour la santé humaine à des niveaux d’exposition normaux, bien que la conclusion reste controversée .

En 2003, alors qu’elle menait des études sur des souris sans rapport avec le BPA, Patricia Hunt, biologiste de la reproduction à la Washington State University de Pullman, et ses collègues ont découvert que le composé Le résultat était une augmentation des anomalies chromosomiques chez les animaux de laboratoire et leur progéniture. Cette découverte, avec d’autres chez les animaux suggérant que le BPA «perturbe» les récepteurs hormonaux des œstrogènes, a déclenché une avalanche d’études qui ont montré que le nombre de chromosomes était réduit de moitié et que les segments chromosomiques étaient mélangés pendant la méiose. la production de spermatozoïdes et d'ovules. La découverte a également conduit à de nouvelles cages de souris, constituées d'un plastique plus durable appelé polysulfone.

Mais dans des études récentes, Hunt et ses collègues ont encore remarqué des résultats bizarres chez leurs souris. C'était «une expérience de déjà vu étrange», dit Hunt. «Nos études de contrôle ont commencé à devenir farfelues.» Après des mois de travail, Hunt et ses collègues ont décelé le problème de la contamination des cages endommagées par le lavage et d'autres usures normales.

Hunt a envoyé des échantillons de cages endommagées et non endommagées à Roy Gerona, un chimiste de l’Université de San Francisco. Gerona et ses collègues ont déterminé que les cages endommagées lessivaient les composés que les fabricants utilisent souvent pour remplacer le BPA, tels que le bisphénol S (BPS) et la diphénylsulfone.

Gerona est perplexe face à une curiosité supplémentaire: le polysulfone ne contient pas de BPS. Après avoir évalué le matériel de départ et les lixiviats, Gerona dit qu’il croit que le polysulfone se dégrade pour produire du BPS et d’autres composés semblables au BPA.

Après avoir maîtrisé la contamination, Hunt et ses collègues ont décidé de tester directement les effets des alternatives au BPA. Ils ont nourri des souris femelles gravides à faibles doses de BPA, BPS, diphénylsulfone ou un placebo. Par rapport aux femelles non exposées, celles exposées au BPA ou à ses alternatives produit plus de marqueurs protéiques de dommages génétiques pendant la méiose, ils rapportent aujourd'hui Biologie Actuelle .

Dans des études précédentes, ce type de lésion génétique a provoqué une aneuploïdie, un nombre anormal de chromosomes pouvant déclencher une fausse couche chez les femelles et une diminution du nombre de spermatozoïdes chez les mâles. De plus, dans l’étude actuelle, Hunt et ses collègues ont montré que l’effet dure au-delà des mères et des fœtus directement exposés au BPA et à ses alternatives. Des anomalies génétiques ont persisté pendant deux générations de souris mâles non exposées au BPA et à ses substituts.

Ce que cela signifie pour les gens est difficile à dire. «Personne n'a jamais prouvé qu'il cause des dommages aux niveaux auxquels les gens sont normalement exposés», explique Oliver Jones, chimiste à l'université RMIT de Melbourne, en Australie. Cependant, Hunt et d'autres suggèrent que les fortes similitudes dans la structure chimique entre le BPA et certaines de ses alternatives signifient que les consommateurs peuvent être prudents quant aux étiquettes qui vantent les produits «sans BPA».

L’étude soulève également des inquiétudes quant à la fiabilité des études à grande échelle sur le BPA, explique Monica Colaiacovo, généticienne à la Harvard Medical School de Boston. Les études en cours sur les effets du BPA hébergent généralement les animaux dans des cages en plastique que l’on pensait auparavant ne pas les exposer aux composés bisphénoliques. Cependant, les cages de Hunt soumettaient par inadvertance les animaux à la contamination.

"Si vous produisez déjà un effet dans votre contrôle [animaux], vous pourriez ne pas voir une différence significative" dans vos animaux expérimentaux, dit Colaiacovo. Cela pourrait rendre encore plus difficile pour les scientifiques à l’avenir de résoudre les dangers réels du BPA et de sa famille de remplaçants.

Loading ..

Recent Posts

Loading ..